打仗的时候，士兵们大多冲锋向前，而逃兵却很少。或者说，打仗的时候，不允许产生逃兵。那么，为什么逃兵那么少呢？
不允许产生逃兵，就是说，在打仗的时候，逃兵不能出现，要是出现了，就会被惩罚，甚至直接被击毙。在士兵训练的时候，就已经被反复强调，要增强纪律性，要有铁的纪律。只要长官让往前冲锋，就要勇往直前，一个劲儿地往前冲，而不能往后退。要是有士兵动了活心思，知道自己冒着炮火冲锋向前会丧命，就要临阵脱逃怎么办？
当然好办，长官们早就想到了。在两军阵前，会出现一只由长官亲自带领的督察队，手拿武器，专门盯着那些逃兵。要是长官发出了冲锋陷阵的号令，很多士兵都向前冲锋，只有几个士兵胆怯了，往后退下来，那么，等待他们的就是自己人的兵器了。长官不允许出现逃兵，也不允许士兵私自做决定，以免出现大面积溃败的情形。也就是说，平时强调的所谓纪律性就是严格地执行长官的命令。即便长官发布了错误的命令，士兵也要去执行。
尤其是在古代，士兵们大多没什么文化，也不具备什么民主精神，只听长官的话，就很容易造成一些战乱之祸。兵就是匪，匪就是兵，都是烧杀抢掠，都是无法无天。在对付老百姓方面，古代的士兵耀武扬威，不可一世，而对付敌人的时候，就有可能做了逃兵。那么，打了败仗就逃走，不也是逃兵吗？
性质不一样了。还没打仗呢就逃了，算作真正的逃兵，临阵脱逃，容易被督察队执行死刑。这样的逃兵必须给予严惩，而且要杀一儆百，不然士兵们都逃走了，还怎么打仗？督察队的士兵训练有素，对付自己队伍的逃兵一点都不手软。逃兵能霍乱军心，损害斗志，甚至可能直接导致军队溃败，要是刹住了逃跑的风气，军队士兵就能团结一心往前冲，获得一定的战果。长官要的是战果，而士兵们可惜的是自己的生命。着眼点不一样，就会产生很大的分歧。士兵要逃走，只是为了求生，不然会战死沙场，而长官要求他们拼死血战，即便战死沙场，也是值得的，甚至是光荣的。不过，在危险面前，人有逃生的本能，会趋利避害，会寻找没有战争的地方逃走。于是，队伍里的士兵随时都有可能逃走，起码长官是这么认为的。就像法律的设定一样，要把所有人都看做隐藏的要犯罪的人，才能设立好的法律，不然，把人们都想象成好人，法律就不起任何作用了。长官设立军规也是如此，会把所有的士兵都当成潜在的逃兵，设立统一的军规，适用于所有士兵。只要士兵逃走了，就会被军规惩罚。如此一来，到了打仗的时候，士兵们就不敢逃走了，除非遇到有利的环境。
古代行军打仗的时候，到了茂密的树林和复杂的山地环境，长官就非常警惕，怕士兵抽空子逃走，而真正打仗的时候，也有逃走的。就是两军交战之后，没打几个回合，就有士兵扔下武器，从斜刺里逃走，但也会被执行军法。其实，两军交战留给士兵逃走的机会并不多，甚至微乎其微。前面是敌军，后面是督察队，只有奋勇杀敌，才有生还的可能。后退是死，从斜刺里跑也是死，于是，士兵们轻易不敢做逃兵。除非在打仗的时候，杀得天昏地暗，队伍出现了一定的缺口，就会有人动了小心思，要从缺口跑掉了。而大部分逃兵基本上都是打仗之后战败的士兵，兵败如山倒，并非军队的力量弱小，而是士气低落了，没人愿意卖命了，就会出现很多逃兵。
士兵跑了，长官也不会自己留在原地，会跟着士兵一块逃走。史书上经常写到“兵败”两个字，没有详细的叙述，而对于胜利的战役却叙述很详细。看来，写史书的人不喜欢失败，只喜欢胜利。即便长官兵败被俘，也不是什么丑事，而是“胜败乃兵家常事”，只要能重整旗鼓，再来战斗，并最终赢得战斗，就是最终的赢家。刘邦和项羽打了大半辈子仗，输多赢少，还做过败军之将，但最终战胜了项羽，成了汉高祖。刘备被曹操追赶得没处落脚，也成了败军之将，却最终建立蜀国，称帝了。于是，败军之将也就不是什么逃兵了，而是可以东山再起的潜力股。要是没有东山再起，就不会被提及了。
从意识形态方面来看，大军溃败的时候，逃兵真的不少，而意识形态控制方面却做得比较好，严密把控各种媒体，不报道逃兵的消息，也就不会引起人们的重视了。国民党时期，正面战场失利，产生了很多逃兵，但报纸等媒体上没有报道，也就等同于没有了。也就是说，事实和报道是两回事。甚至在国民党远征军赴缅作战的时候，明明打了大败仗，国内的报道却说成打了大胜仗，已经完全颠倒黑白了，哪里还有逃兵存在？
事实上，即便打胜了，军队也可能存在一定数量的逃兵，只不过没有公布出来而已。于是，人们看到的和听到的就是，打仗的时候逃兵很少，甚至根本不去关注逃兵，而是关注那些胜利和荣耀，连失败都不关心了。或许，人们生活在虚假的叙事之中，从来没有接近真相和认真反省。
